Вестник Новосибирского государственного педагогического университета, 2018, No.3, С.52-65
УДК: 
159.9.01

Основания психологической системы Г. Мюнстерберга в контексте основных критериев постнеклассической науки

Фёдоров А. А. 1 (Новосибирск, Россия)
1 Новосибирский государственный университет
Аннотация: 

Проблема и цель. В статье поставлена проблема поиска предпосылок становления постнеклассической психологии в теории Г. Мюнстерберга. Соответственно, цель статьи – проанализировать основания психологической системы Г. Мюнстерберга в контексте основных критериев постнеклассической науки.
Методология. При написании статьи использовались оригинальные труды Г. Мюнстерберга, работы, посвящённые анализу его взглядов, а также феномену постнеклассической психологии. Применялись аналитический и сравнительно-исторический методы историко-научного исследования.
Результаты. Обосновано положение, что развитие взглядов Г. Мюнстерберга может быть представлено как переход от классической («каузальной») к постнеклассической («телеологической») психологии. Также постулируется, что в своей завершенной форме психология Г. Мюнстерберга обладает многими характеристиками постнеклассической науки, такими как ориентация на исторические науки, обращение с человеком как субъектом, опора на эпистемологический конструктивизм, акцент на аксиологических характеристиках знания, выход в область междисциплинарности, внимание к процессу развития/саморазвития, выделение избирательной функции «психики» и признание важности прикладных форм науки.
Заключение. Рассмотрение теорий, предшествующих появлению зрелой постнеклассической психологии, важно в контексте дальнейшего критического анализа ее оснований. В частности, проведенный в статье анализ указывает, что основанием постнеклассической психологии является идеалистическая философия.

Ключевые слова: 

постнеклассическая психология; телеологическая психология; каузальная психология; психологический конструктивизм; психология в системе наук; история психологии; идеалистическая философия

Список литературы: 
  1. Baranowski A., Hecht H. One hundred years of photoplay: Hugo Münsterberg's lasting contribution to cognitive movie psychology // Projections. – 2017. – Vol. 11, Issue 2. – P. 1–21. DOI: https://doi.org/10.3167/proj.2017.110202
  2. Blatter J. Screening the psychological laboratory: Hugo Münsterberg, psychotechnics, and the cinema, 1892–1916 // Science in Context. – 2015. – Vol. 28, Issue 1. – P. 53–76. DOI: https://doi.org/10.1017/S0269889714000325
  3. Brinkmann S. Humanism after posthumanism: or qualitative psychology after the “posts” // Qualitative Research in Psychology. – 2017. – Vol. 14, Issue 2. – P. 109–130. DOI: https://doi.org/10.1080/14780887.2017.1282568
  4. Buchanan R. D. Epilogue: The redux of postmodernity // Science in Context. – 2015. – Vol. 28, Issue 1. – P. 163–170. DOI: https://doi.org/10.1017/S0269889714000362
  5. Chernorizov A. M., Asmolov A. G., Schechter E. D. From physiological psychology to psychological physiology: Postnonclassical approach to ethnocultural phenomena // Psychology in Russia: State of the Art. – 2015. – Vol. 8, Issue 4. – P. 4–22. DOI: https://doi.org/10.11621/pir.2015.0401
  6. Dalby J. T. Forensic psychology in Canada a century after Münsterberg // Canadian Psychology. – 2014. – Vol. 55, Issue 1. – P. 27–33. DOI: https://doi.org/10.1037/a0035526
  7. Forman P. The Primacy of science in modernity, of technology in postmodernity, and of Ideology in the History of Technology // History and Technology. – 2007. – Vol. 23, Issue 1-2. – P. 1–152. DOI: https://doi.org/10.1080/07341510601092191
  8. Graen G. B., Wakabayashi M., Hui C. What employers want: a postmodern framework // Industrial and Organizational Psychology. – 2013. – Vol. 6, Issue 1. – P. 32–34. DOI: https://doi.org/10.1111/iops.12006
  9. Hurlburt R. T., Knapp T. J. Münsterberg in 1898, not Allport in 1937, introduced the terms “idiographic” and “nomothetic” to American Psychology // Theory & Psychology. – 2006. – Vol. 16, Issue 2. – P. 287–293. DOI: https://doi.org/10.1177/0959354306062541
  10. Jovanović G. Vicissitudes of history in Vygotsky’s cultural-historical theory // History of the Human Sciences. – 2015. – Vol. 28, Issue 2. – P. 10–33. DOI: https://doi.org/10.1177/0952695115577227
  11. Lektorskii V. A., Arshinov V. I., Kuznetsov V. Yu., Pruzhinin B. I. Postnonclassical science and the sociocultural context // Herald of the Russian Academy of Sciences. – 2016. – Vol. 86, Issue 4. – P. 343–350. DOI: https://doi.org/10.1134/S1019331616040080
  12. Mülberger A. Mental association: testing individual differences before Binet // Journal of the History of the Behavioral Sciences. – 2017. – Vol. 53, Issue 2. – P. 176–198. DOI: https://doi.org/10.1002/jhbs.21850
  13. Münsterberg H. Psychological atomism // Psychological Review. – 1900. – Vol. 7, Issue 1. – P. 1–17. DOI: http://psycnet.apa.org/doi/10.1037/h0068090
  14. Münsterberg H. Psychology and history // Psychological Review. – 1899. – Vol. 6, Issue 1. – P. 1–31. DOI: http://psycnet.apa.org/doi/10.1037/h0071306
  15. Quick T. Disciplining Physiological Psychology: Cinematographs as Epistemic Devices in the Work of Henri Bergson and Charles Scott Sherrington // Science in Context. – 2017. – Vol. 30, Issue 4. – P. 423–474. DOI: https://doi.org/10.1017/S0269889717000254
  16. Stepin V. S. Historical types of scientific rationality // Russian Studies in Philosophy. – 2015. – Vol. 53, Issue 2. – P. 168–180. DOI: https://doi.org/10.1080/10611967.2015.1096701
  17. Stoffers M. Münsterberg’s nightmare: Psychology and history in fin-de-siecle Germany and America // Journal of the History of the Behavioral Sciences. – 2003. – Vol. 39, Issue 2. – P. 163–182. DOI: https://doi.org/10.1002/jhbs.10107
  18. Weiss K. J., Xuan Y. You can’t do that! Hugo Münsterberg and misapplied psychology // International Journal of Law and Psychiatry. – 2015. – Vol. 42-43. – P. 1–10. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ijlp.2015.08.001
  19. Zinchenko Y. P., Pervichko E. I. Nonclassical and postnonclassical epistemology in Lev Vygotsky's cultural-historical approach to clinical psychology // Psychology in Russia: State of the Art. 2013. – Vol. 6 (1). – P. 43–56. DOI: https://doi.org/10.11621/pir.2013.0104
  20. Вачков И. В., Вачкова С. Н. Воспроизводимость психологических экспериментов как проблема постнеклассической науки // Культурно-историческая психология. – 2016. – Т. 12, №  1. – С. 97–101. DOI: http://dx.doi.org/10.17759/chp.2016120110
  21. Зинченко Ю. П., Первичко Е. И. Постнеклассическая методология в клинической психологии: научная школа Л. С. Выготского – А. Р. Лурия // Национальный психологический журнал. – 2012. – № 2. – С. 32–45. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=21458925
  22. Мунипов В. М. Основатель психотехники Г. Мюнстерберг – предтеча Л. С. Выготского в методологии психологического познания // Культурно-историческая психология. – 2005. – № 2. – С. 48–62. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=13795100
  23. Петренко В. Ф. К проблеме коллективного бессознательного в рамках философии постнеклассической рациональности и психологии конструктивизма // Вопросы философии. – 2018. – № 2. – С. 89–101. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=32611550
  24. Фёдоров А. А. Об иррелевантности истории психологии и философии науки (комментарий к статье М. С. Гусельцевой «Типы рациональности как основание для периодизации психологического знания») // Вопросы психологии. – 2014. – № 1. – С. 98–105. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=21778527
  25. Черникова И. В. Трансдисциплинарные методологии и технологии современной науки // Вопросы философии. – 2015. – № 4. – С. 26–34. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=23324925
Дата публикации 30.06.2018