Вестник Новосибирского государственного педагогического университета, 2018, No.2, С.173-187
УДК: 
911.3 + 327.8

Реконструкция миросистемного подхода в контексте интеграционных процессов современной Евразии

Обухов А. А. 1 (Новосибирск, Россия), Головко Н. В. 2 (Новосибирск, Россия)
1 Новосибирский государственный университет, Лаборатория анализа и прогнозирования интеграционных процессов современной Евразии
2 Новосибирский государственный университет, кафедра онтологии, теории познания и методологии науки
Аннотация: 

Проблема и цель. Миросистемный подход И. Валлерстайна является одной из наиболее известных макросоциологических парадигм, описывающих явления и структуры исторической динамики. Цель статьи – на основании анализа геополитической и геоэкономической межгосударственной интеграции на территории современной Евразии обобщить результаты И. Валлерстайна, в первую очередь, – понятие «ядра» мир-системы в контексте формирующейся в последние несколько лет «дуоцентрической» модели геополитики, особую роль в которой играют США и Китай.
Методология. Методологическую основу исследования представляет собой концепция «мир-системы» И. Валлерстайна. Мы рассматриваем концепцию «мир-системы» как исследовательскую программу по И. Лакатосу и анализируем ее положительные эвристики, выдвигая вспомогательные гипотезы, которые предлагают «более сложную “модель” реальности», с целью показать прогрессивный характер концепции «мир-системы» как программы. В качестве основной «эмпирической базы» рассматриваются основания и перспективы развития международной политической и экономической систем, стратегически следующие за тремя основными, на наш взгляд, интеграционными проектами в регионе: развитием Евразийского экономического союза, Шанхайской организации сотрудничества, а также комплексного проекта КНР «Один пояс – один путь».
Результаты. Показана возможность расширения концепции миросистемного анализа И. Валлерстайна за счет представления об одновременном существовании нескольких «ядер» в рамках одной мир-системы. Новая «расширенная» модель мир-системы нацелена на то, чтобы учесть тяготение отдельных государств к тем или иным глобальным «центрам силы», и, по
мнению авторов, способна более четко, во-первых, показать геополитическое место и стратегии тех государств, которые однозначно не попадают в ту или иную основную категорию «одно-ядерной» модели (Австралия, Швейцария, скандинавские страны и т. д.), и, во-вторых, представить процесс евразийской интеграции как «сетевой проект», учитывающий именно «межцивилизационные» взаимодействия – взаимодействия между государствами, включенными в «сферы влияния» разных «центров силы».
Заключение. Сложность описания процессов глобальной интеграции в том числе связана с тем, что каждое государство-участник должно представляться субъектом достаточно комплексной онтологии. В этом смысле предложенная концепция «n-ядерной» модели мир-системы схватывает, на наш взгляд, одну из наиболее важных черт ландшафта описываемого взаимодействия государств – его многополярность. Ни одно из государств, даже входящих или единолично составляющих ядро мир-системы, не свободно от того, чтобы быть субъектом воздействия со стороны другого «центра силы», формирование которого может обеспечиваться тем, что даже те государства, которые традиционно составляют «периферию», могут организовывать или быть вовлекаемыми в различные интеграционные процессы.

Ключевые слова: 

новый шелковый путь; Китай; интеграционные процессы; миросистемный анализ; геополитика; геоэкономика

Список литературы: 
  1. Berger T., Grabert S., Kempa B. Global macroeconomic uncertainty // Journal of Macroeconomics. – 2017. – Vol. 53. – P. 42–56. DOI: https://dx.doi.org/10.1016/j.jmacro.2017.05.005
  2. Woo J. J., Ramesh M., Howlett M., Coban M. K. Dynamics of global financial governance: Constraints, opportunities, and capacities in Asia // Policy and Society. – 2016. – Vol. 35, Issue 3. – P. 269–282. DOI: https://dx.doi.org/10.1016/j.polsoc.2016.10.002
  3. Баталов Э. Я. Мир-политология как научная субдисциплина // Международные процессы. – 2014. – Т. 12, № 36–37. – С. 6–19.
  4. Sahoo M., Babu M. S., Dash U. Long run sustainability of current account balance of China and India: New evidence from combined cointegration test // Intellectual Economics. – 2016. – Vol. 10, Issue 2. – P. 78–91. DOI: https://dx.doi.org/10.1016/j.intele.2017.02.002
  5. Киреева А. А. Соотношение сил великих держав в Восточной Азии: метод структурированной оценки // Международные процессы. – 2013. – Т. 11, № 34. – С. 95–102.
  6. Malle S. Russia and China in the 21st century. Moving towards cooperative behaviour // Journal of Eurasian Studies. – 2017. – Vol. 8, Issue 2. – P. 136–150. DOI: https://dx.doi.org/10.1016/j.euras.2017.02.003
  7. Буторина О. В. Особенности евразийской модели экономической интеграции // Современная Европа. – 2016. – № 2. – С. 28–32.  
  8. Андронова И. В. Евразийский экономический союз: потенциал и ограничения для регионального и глобального лидерства // Вестник международных организаций. – 2016. – Т. 11, № 2. – С. 7–23. DOI: http://dx.doi.org/10.17323/1996-7845-2016-02-07
  9. Анисимов А. М., Попова А. А. Структурно-топологический анализ взаимодействия акторов мирохозяйственной системы: на примере исследования интеграции стран ЕС и ЕАЭС // Вестник международных организаций. – 2016. – Т. 11, № 2. – С. 140–159. DOI: http://dx.doi.org/10.17323/1996-7845-2016-02-140
  10. Братерский М. В. Изоляционизм против геополитики: двойственная роль Евразийского союза в системе глобального управления // Вестник международных организаций. – 2016. – Т. 11, № 2. – С. 58–70. DOI: http://dx.doi.org/10.17323/1996-7845-2016-02-58
  11. Конаровский М. А. Россия – ШОС: некоторые элементы стратегии // Вестник международных организаций. – 2016. – Т. 11, № 4 .– С. 149–161. DOI: http://dx.doi.org/10.17323/1996-7845-2016-04-149
  12. Арапова Е. Я. Морской шелковый путь XXI века против Северного морского пути: угрозы и возможности // ЭТАП: Экономическая теория, анализ, практика. – 2014. – № 4. – С. 84–93.
  13. Син Л., Чэньсин В. Китайская политология о смысле и перспективах Евразийского союза // Международные процессы. – 2014. – Т. 12, № 38. – С. 70–82.
  14. Скриба А. С. Сопряжение ЕАЭС и Экономического пояса Шелкового пути: интересы участников и вызовы реализации // Вестник международных организаций. – 2016. – Т. 11, № 3. – С. 67–81. DOI: http://dx.doi.org/10.17323/1996-7845-2016-03-67
  15. Макаров И. А., Соколова А. К. Сопряжение евразийской интеграции и Экономического пояса Шелкового пути: возможности для России // Вестник международных организаций. – 2016. – Т. 11, № 2. – С. 40–57. DOI: http://dx.doi.org/10.17323/1996-7845-2016-02-40
  16. Михневич С. В. Счастье от разума: «умная сила» КНР и ее влияние на развитие архитектуры безопасности в Азиатско-Тихоокеанском // Вестник международных организаций. – 2016. – Т. 11, № 1. – С. 92–125. DOI: http://dx.doi.org/10.17323/1996-7845/2016-01-92
  17. Бордачев Т. В., Казакова А. И., Скриба А. С. Институты для мира в Евразии // Вестник международных организаций. – 2016. – Т. 11, № 2. – С. 24–39. DOI: http://dx.doi.org/10.17323/1996-7845-2016-02-24
  18. Зуйков Р. С. Мировая система в начале XXI века: опыт реконцептуализации // Международные процессы. – 2013. – Т. 11, № 33. – С. 20–36.
  19. Мартынов Б. Ф. Многополярный или многоцивилизационный мир? // Международные процессы. – 2009. – Т. 7, № 21. – С. 13.
  20. Derluguian G. Spaces, Trajectories, Maps: Towards a World-Systems Biography of Immanuel Wallerstein // Journal of World-Systems Research. – 2015. – Vol. 21, № 2. – P. 448–459. DOI: http://dx.doi.org/10.5195/jwsr.2015.14
  21. el-Ojeili C. Reflections on Wallerstein: Modern World-System, Four Decades On // Critical Sociology. – 2015. – Vol. 41, Issue 4-5. – P. 679–700. http://dx.doi.org/10.1177/0896920513497377
  22. Pawluszko T. Perspektywa wykorzystania badań nad systemem-światem w analizie stosunków międzynarodowych w XXI wieku // Historia i Polityka. – 2017. – № 21 (28). – P. 9–25. DOI: http://dx.doi.org/10.12775/HiP.2017.017
  23. Wallerstein I. A World-System Perspective on the Social Sciences // British Journal of Sociology. – 1976. – Vol. 27, № 3. – P. 343–352. DOI: http://dx.doi.org/10.2307/589620
  24. Fortesque S. Russia's economic prospects in the Asia Pacific Region // Journal of Eurasian Studies. – 2016. – Vol. 7, Issue 1. – P. 49–59. DOI: https://dx.doi.org/10.1016/j.euras.2015.10.005
  25. Dadabaev T. Evaluations of perestroika in post-Soviet Central Asia: Public views in contemporary Uzbekistan, Kazakhstan and Kyrgyzstan // Communist and Post-Communist Studies. – 2016. – Vol. 49, Issue 2. – P. 179–192. DOI: https://dx.doi.org/10.1016/j.postcomstud.2016.03.001
  26. Eom G. H. Silk roads again: Revisiting roads connecting Eurasia // Journal of Eurasian Studies. – 2017. – Vol. 8, Issue 1. – P. 1–2. DOI: https://dx.doi.org/10.1016/j.euras.2016.12.002
  27. Kirkham K. The formation of the Eurasian Economic Union: How successful is the Russian regional hegemony? // Journal of Eurasian Studies. – 2016. – Vol. 7, Issue 2. – P. 111–128. DOI: https://dx.doi.org/10.1016/j.euras.2015.06.002
  28. Golobokov A. S. Various forms and mechanisms of Chinese-Russian cooperation in the energy sphere and the role of non-governmental structures // Pacific Science Review B: Humanities and Social Sciences. – 2015. – Vol. 1, Issue 1. – P. 45–48. DOI: https://dx.doi.org/10.1016/j.psrb.2016.01.002
Дата публикации 30.04.2018