Вестник Новосибирского государственного педагогического университета, 2017, No.6, С.250-262
УДК: 
811.112.2`282.4(571.14)

Обыденная метаязыковая рефлексия немцев Сибири: на материале полевых экспедиций в Новосибирской области

Богословская З. М. 1 (Томск, Россия), Шувалова М. А. 1 (Томск, Россия), Александров О. А. 1 (Томск, Россия)
1 Национальный исследовательский Томский политехнический университет
Аннотация: 

Проблема и цель. Исследование посвящено проблеме изучения разрушающихся культур и языков путём обращения к фактам экспликации «народной» метаязыковой рефлексии. Цель работы – обобщить знания о языке носителей исчезающих архаичных форм немецкого языка, проживающих в Сибири.
Методология. В работе анализируются лексические средства, которые являются, с одной стороны, центральными элементами структуры метаязыкового высказывания, а с другой – выступают репрезентантами доминантных смыслов системы обыденных знаний о языке. С целью сбора материала впервые было проведено диалектологическое обследование районов Новосибирской области РФ с наиболее высокой долей немецкого населения. В ходе полевой работы применялось частично-структурированное нарративное интервью, которое позволило собрать корпус метаязыковых высказываний, реализованных с использованием немецких диалектов. При обработке фактического материала использованы статистический подсчёт, контекстный анализ и приёмы когнитивного моделирования.
Результаты. Выявлено, что в настоящее время в пределах Новосибирской области сохранились вторичные немецкие диалекты, носители которых считают их родными формами языка и осмысляют их в сравнении с современным немецким литературным языком и другими языковыми образованиями. Метаязыковая рефлексия осуществляется по моделям «язык как средство коммуникации определённой группы людей», «язык как система слов» и «язык как система звуков». Каждая модель предполагает, что центральным объектом рефлексии становится тот или иной аспект языка и вербализация данной рефлексии осуществляется в немецкой диалектной речи с использованием определённого набора лексических средств.
Заключение. Проведённый квалитативный анализ метаязыкового дискурса в сочетании с квантитативным анализом позволяет сделать вывод о том, что обыденные знания немецких диалектоносителей отражают значительный спектр языковых явлений, однако содержательно они во многом отличаются от систематизированных научных знаний. В них превалирует утилитарное понимание языка (язык как инструмент общения). Наиболее часто упоминаемой единицей языка является слово. Материальная сторона языка с её произносительными особенностями также является объектом осмысления. Явления морфологического и синтаксического уровней языковой системы осмысляются немцами Сибири опосредованно.

Ключевые слова: 

наивная лингвистика; полевая лингвистика; диалектология; обыденная метаязыковая рефлексия; языковой неспециалист; немцы Сибири; метаязыковое высказывание; лексические средства

Список литературы: 
  1. Pourfeiz J. A Cross-sectional Study of Relationship between Attitudes toward Foreign Language Learning and Academic Motivation // Procedia – Social and Behavioral Sciences. – 2016. – Vol. 232. – P. 668–676. DOI: https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2016.10.091
  2. Baföz T. Pre-service EFL Teachers Attitudes towards Language Learning through Social Media // Procedia – Social and Behavioral Sciences. – 2016. – Vol. 232. – P. 430–438. DOI: https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2016.10.059
  3. Chen H., Myhill D. Children talking about writing: Investigating metalinguistic understanding // Linguistics and Education. – 2016. – Vol. 35. – P. 100–108. DOI: https://doi.org/10.1016/j.linged.2016.07.004
  4. Myhill D., Newman R. Metatalk: Enabling metalinguistic discussion about writing // International Journal of Educational Research. – 2016. – Vol. 80. – P. 177–187. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ijer.2016.07.007
  5. Galloway E. P., Stude J., Uccelli P. Adolescents’ metalinguistic reflections on the academic register in speech and writing // Linguistics and Education. – 2015. – Vol. 31. – P. 221–237. DOI: https://doi.org/10.1016/j.linged.2014.10.006
  6. Albury N.J. The power of folk linguistic knowledge in language policy // Language Policy. – 2017. – Vol. 16, Issue 2. – P. 209–228. DOI: https://doi.org/10.1007/s10993-016-9404-4
  7. Putjata G. «New Language Education Policy» – Policy making and enhancement of migrant-related multilingualism in student’s own perception. A case study with Russian speaking Israelis // Zeitschrift für Erziehungswissenschaft. – 2017. – Vol. 20, Issue 2. – P. 259–278. DOI: https://doi.org/10.1007/s11618-017-0742-6
  8. Santello M. Bilingual idiosyncratic dimensions of language attitudes // International Journal of Bilingual Education and Bilingualism. – 2015. – Vol. 18, Issue 1. – P. 1–25. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/13670050.2013.864253
  9. Yook C., Lindemann S. The role of speaker identification in Korean university students' attitudes towards five varieties of English // Journal of Multilingual and Multicultural Development. – 2013. – Vol. 34, Issue 3. – P. 279–296. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/01434632.2012.734509
  10. McKenzie R.M., Kitikanan P., Boriboon P. The competence and warmth of Thai students’ attitudes towards varieties of English: the effect of gender and perceptions of L1 diversity // Journal of Multilingual and Multicultural Development. – 2016. – Vol. 37, Issue 6. – P. 536–550. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/01434632.2015.1083573
  11. McKenzie R.M. The sociolinguistics of variety identification and categorisation: free classification of varieties of spoken English amongst non-linguist listeners // Language Awareness. – 2015. – Vol. 24, Issue 2. – P. 150–168. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/09658416.2014.998232
  12. Dück K. „Als mein Kind geboren wurde, hatte ich wieder Lust, russisch zu sprechen.“ Zu Sprachkompetenzen, Spracheinstellungen und Spracherziehung der zweiten Generation der Deutschen aus der ehemaligen Sowjetunion // Hier die Russen  – dort die Deutschen. Über die Integrationsprobleme russlanddeutscher Jugendlicher 250 Jahre nach dem Einladungsmanifest / Hrsg. Öhlschläger R., Hermann M. – Nomos, 2013. – P. 79–96. DOI: http://dx.doi.org/10.5771/9783845248011-79
  13. Leach H., Watson K., Gnevsheva K. Perceptual dialectology in northern England: Accent recognition, geographical proximity and cultural prominence // Journal of Sociolinguistics. – 2016. – Vol. 20, Issue 2. – P. 192–211. DOI: 30. http://dx.doi.org/10.1111/josl.12178
  14. Lai M.L. Cultural identity and language attitudes – into the second decade of postcolonial Hong Kong // Journal of Multilingual and Multicultural Development.  – 2011. – Vol. 32, Issue 3. – P. 249–264. DOI: 30. http://dx.doi.org/10.1080/01434632.2010.539692
  15. Ender A., Kasberger G.,  Kaiser I. Wahrnehmung und Bewertung von Dialekt und Standard durch Jugendliche mit Deutsch als Erst- und Zweitsprache // ÖDaF-Mitteilungen. – 2017. – Vol. 33. – P. 97–110. DOI: https://doi.org/10.14220/odaf.2017.33.1.97
  16. Schaufuß A., Siebenhaar B. Spracheinstellungen und phonetische Variation als Ausdruck verschwommener Dialektabgrenzung // Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik. – 2012. – Vol. 42, Issue 2. – P. 88–109. DOI: https://doi.org/10.1007/BF03379865
  17. Alexandrova A. A., Olitskaya D. A., Itcenko A. V., Alexandrov O. A. Ordinary Metalanguage Consciousness of Students from Germany Studying at the Russian University // Procedia – Social and Behavioral Sciences. – 2015. – Vol. 215. – P. 306–311. DOI: https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2015.11.638
  18. Tamminga M. Mathed guise effects can be robust to speech style // The Journal of the Acoustical Society of America. – 2017. – Vol. 142. – EL18. DOI: http://dx.doi.org/10.1121/1.4990399
  19. Levon E. Categories, stereotypes, and the linguistic perception of sexuality // Language in Society. – 2014. – Vol. 43, Issue 5. – P. 539–566. DOI: https://doi.org/10.1017/S0047404514000554
  20. Preston D. R. Methods in (applied) folk linguistics: Getting into the mind of the folk // AILA Review. – 2011. – Vol. 24. – P. 15–39. DOI: http://dx.doi.org/10.1075/aila.24.02pre
  21. Babcock R. D. Rhetorical argument, folk linguistics, and content-oriented discourse analysis: A follow-up study // Ampersand. – 2015. – Vol. 2. – P. 61–69. DOI: https://doi.org/10.1016/j.amper.2015.04.001
  22. Rodgers E. Towards a typology of discourse-based approaches to language attitudes // Language and Communication. – 2017. – Vol. 56. – P. 82–94. DOI: https://doi.org/10.1016/j.langcom.2017.04.002
  23. Xu W., Wang Y., Case R. E. Chinese attitudes towards varieties of English: a pre-Olympic examination // Language Awareness. – 2010. – Vol. 19, Issue 4. – P. 249–260. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/09658416.2010.508528
Дата публикации 30.12.2017