Вестник Новосибирского государственного педагогического университета, 2017, No.6, С.212-231
УДК: 
37.012.7

Интеграция науки, образования, бизнеса в формате научно-практического обучения школьников

Осипенко Л. Е. 1 (Москва, Россия)
1 Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский городской педагогический университет»,
Аннотация: 

Проблема и цель. В статье представлен анализ актуальных исследований, демонстрирующих необходимость системного подхода к интеграции обучения, науки и бизнеса в едином педагогическом феномене – научно-практическом обучении школьников. Целью исследования является обоснование структуры модели научно-практического обучения школьников как прототипа технологического парка и доказательство преимуществ научно-практического обучения по сравнению с традиционными форматами школьного образования.
Методология. Методология исследования включает теоретический анализ зарубежной и отечественной научной литературы по обозначенной проблематике, анализ различных систем на основании принципа изоморфизма, моделирование, анкетирование, обобщение и интерпретация эмпирических данных методами математической статистики.
Результаты. Проведенный анализ литературы позволил сделать вывод, что эффективным направлением развития образования может стать его синергия с наукой, производством, бизнесом, объединенных в едином феномене научно-практического обучения школьников. Логически обоснована и воплощена в модели научно-практического обучения школьников идея дидактической адаптации и экстраполяции методологии технологического парка на педагогическую проблематику. Выявлены основные структурные компоненты модели научно-практического обучения школьников: фундаментальная подготовка, учебно-исследовательская и проектная деятельность. Доказано, что совокупность этих компонентов в структуре научно-практического обучения школьников обеспечивает формирование у обучающихся базовой научной, проектной, а также производных от них: информационной, математической, социально-коммуникативной компетенций. Математически обоснованы преимущества научно-практического обучения по сравнению с традиционными форматами обучения школьников.
Заключение. Обобщаются основные структурные компоненты модели научно-практического обучения школьников, обозначаются перспективы его развития как матричного элемента экосистемы: школа – вуз – бизнес.

Ключевые слова: 

наука; образование; технологический парк; интеграция; научно-практическое обучение; человеческий капитал; одаренность; знания; компетенции; инновации

Список литературы: 
  1. Бокова Т. Н. Основные тенденции развития образования в США и России в ХХ веке // Вестник московского государственного областного университета. – 2014. – № 1. – С. 14.
  2. Болотов В. А., Сериков В. В. Компетентностная модель: от идеи к образовательной программе // Педагогика. – 2003. – № 10. – С. 8–14.
  3. Бухарина А. Ю. Управление талантами: чему учить сотрудников сегодня, чтобы выжить завтра // Социальная психология и общество. – 2017. – Т. 8, № 1. – С. 144–162. DOI: http://dx.doi.org/10.17759/sps.2017080109   
  4. Ерохина Е. Л. Исследовательская и проектная деятельность школьника: разграничение понятий // Начальная школа плюс До и После. –2013. – № 8. – С. 3–6.
  5. Зернов В. А. Возможен ли в России свой «Стэнфорд»? // Высшее образование в России. – 2014. – № 2. – С. 16–22.
  6. Карнашев А. Д. Изоморфизм и эмерджентность как феномены нейрофизиологии и организационной психологии // Организационная психология. – 2015. – Т. 5, № 3. – С. 26–48.
  7. Карташов С. А., Одегов Ю. Г., Шаталов Д. В. Управление талантами как HR-технология // Вестник Омcкого университета. Серия: Экономика. – 2013. – № 1. – С. 85–94.
  8. Кондратьев В. В., Гурье Л. И., Кузнецова М. Н. Основные характеристики технологии развития компетентности научно-педагогических кадров национальных исследовательских университетов // Казанская наука. – 2015. – № 10. – С. 14–20.
  9. Лаврентьева Е. А. Прикладной бакалавриат: перспективы и проблемы // Высшее образование в России. – 2014. – № 5. – С. 54–60. 
  10. Осипенко Л. Е. Научно-практическое обучение: от модели до технологии организации: монография. – М.: Московский государственный областной университет, 2015. – 258 с. 
  11. Пахомова Н. Ю. Учебное проектирование как деятельность // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Педагогика. – 2010. – № 2. – С. 57–63.
  12. Полат Е. С. Метод проектов: история и теория вопроса // Школьные технологии. – 2006. – № 6. – С. 43–47.
  13. Сенашенко В. С., Медникова Т. Б. О применении компетентностного подхода высшей школой и корпоративными структурами. Сравнительный анализ // Alma Mater (Вестник высшей школы). – 2015. – № 5. – C. 60–66.
  14. Сергеев А. М. Управление талантами как фактор формирования инновационного потенциала организации // Российское предпринимательство. – 2011. – № 10–2. – С. 17–22.
  15. Юсуф Ш. От креативности к инновации / пер. с англ. А. Пинской // Вопросы образования. – 2007. – № 4. – С. 159–172.
  16. Bergmann H., Hundt C., Sternberg R. What makes student entrepreneurs? On the relevance (and irrelevance) of the university and the regional context for student start-ups // Small Business Economics. – 2016. – Vol. 47, Issue 1. – P. 53–76. DOI: http://dx.doi.org/10.1007/s11187-016-9700-6
  17. Blankenburg J. S., Höffler T. N., Parchmann I. Fostering Today What is Needed Tomorrow: Investigating Students’ Interest in Science // Science Education. – 2016. – Vol. 100, Issue 2. – P. 364–391. DOI: http://dx.doi.org/10.1002/sce.21204 
  18. Breiner J. M., Harkness S. S., Johnson C. C., Koehler C. M. What is STEM? A discussion about conceptions of STEM in education and partnerships // School Science and Mathematics. – 2012. – Vol. 112, Issue 1. – P. 3–11. DOI: http://dx.doi.org/10.1111/j.1949-8594.2011.00109.x
  19. Cadorin E., Johansson S. G., Klofsten M. Future developments for science parks: Attracting and developing talent // Industry and Higher Education. – 2017. – Vol. 31, Issue 3. – P. 156–167. DOI: http://dx.doi.org/10.1177/0950422217700995  
  20. Cervantes M. Higher Education Institutions in the Knowledge Triangle // Foresight and STI Governance. – 2017. – Vol. 11, № 2. – P. 27–42. DOI: http://dx.doi.org/10.17323/2500-2597.2017.2.27.42
  21. De Corte E. Giftedness considered from the perspective of research on learning and instruction // High Ability Studies. – 2013. – Vol. 24, Issue 1. – P. 3–19. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/13598139.2013.780967 
  22. Farré-Perdiguer М., Sala-Rios М., Torres-Solé T. Network analysis for the study of technological collaboration in spaces for innovation. Science and technology parks and their relationship with the university // International Journal of Educational Technology in Higher Education. – 2016. – Vol. 13, Issue 8. DOI: http://dx.doi.org/10.1186/s41239-016-0012-3
  23. Ferrara M., Lamperti F., Mavilia R. Looking for best performers: a pilot study towards the evaluation of science parks // Scientometrics. – 2016. –Vol. 106, Issue 2. – P. 717–750. DOI: http://dx.doi.org/10.1007/s11192-015-1804-2
  24. Fındıkoğlu F., İlhan D. Realization of a Desired Future: Innovation in Education // Universal Journal of Educational Research. – 2016. – Vol. 4, Issue 11. – P. 2574–2580. DOI: http://dx.doi.org/10.13189/ujer.2016.041110
  25. Jansen S., Van de Zande T., Brinkkemper S., Stam E., Varma V. How education, stimulation, and incubation encourage student entrepreneurship: Observations from MIT, IIIT, and Utrecht University // The International Journal of Management Education. – 2015. – Vol. 13, Issue 2. – P. 170–181. DOI: https://dx.doi.org/10.1016/j.ijme.2015.03.001  
  26. Maltese A. V., Melki C. S., Wiebke H. L. The nature of experiences responsible for the generation and maintenance of interest in STEM // Science Education. – 2014. – Vol. 98, Issue 6. – P. 937–962. DOI: http://dx.doi.org/10.1002/sce.21132  
  27. McСlelland D. С. Testing for Competence Rather Than for «Intelligence» // American Psychologist. – 1973. –Vol. 28 (1). – P. 1–14. Google Scholar
  28. Mietzner D., Kamprath M. A Competence Portfolio for Professionals in the Creative Industries // Creativity and Innovation Management. – 2013. – Vol. 22, Issue 3. – P. 280–294. DOI: http://dx.doi.org/10.1111/caim.12026  
  29. Minguillo D., Tijssen R., Thelwall M. Do science parks promote research and technology? A scientometric analysis of the UK // Scientometrics. – 2015. – Vol. 102, Issue 1. – Р. 701–725. DOI: http://dx.doi.org/10.1007/s11192-014-1435-z
  30. Pikkarainen E. Competence as a Key Concept of Educational Theory: A Semiotic Point of View // Journal of Philosophy of Education. – 2014. – Vol. 48, Issue 4. – P. 621–636. DOI: http://dx.doi.org/10.1111/1467-9752.12080  
  31. Pisanu F., Menapace P. Creativity & Innovation: Four Key Issues from a Literature Review // Creative Education. – 2014. – Vol. 5, Issue 3. – P. 145–154. Article ID: 42953. DOI: http://dx.doi.org/10.4236/ce.2014.53023  
  32. So W. W. M. Connecting mathematics in primary science inquiry projects // International Journal of Science and Mathematics Education. – 2013. – Vol. 11, Issue 2. – P. 385–406. DOI: http://dx.doi.org/10.1007/s10763-012-9342-3
  33. Tsupros N., Kohler R., Hallinen J. STEM education: A project to identify the missing components. – Pittsburgh, PA: Intermediate Unit 1 and Carnegie Mellon University, 2009. Google Scholar
  34. Unger M., Polt W. The Knowledge Triangle between Research, Education and Innovation – A Conceptual Discussion // Foresight and STI Governance. – 2017. – Vol. 11, № 2. – P. 10–26. DOI: http://dx.doi.org/10.17323/2500-2597.2017.2.10.26  
  35. Shavinina L. How to develop innovators? Innovation education for the gifted1 // Gifted Education International. – 2013. – Vol. 29, Issue 1. – P. 54–68. DOI: http://dx.doi.org/10.1177/0261429412440651
  36. Steffen M. O., Oliveira M., Balle A. R. Knowledge sharing among companies in a science and technology park // Business Information Review. – 2017. – Vol. 34, Issue 2. – P. 101–108. DOI: http://dx.doi.org/10.1177/0266382117711331
  37. Tekkumru-Kisa M., Stein M. K., Schunn C. A framework for analyzing cognitive demand and content-practices integration: Task analysis guide in science // Journal of Research in Science Teaching. – 2015. – Vol. 52, Issue 5. – P. 659–685. DOI: http://dx.doi.org/10.1002/tea.21208  
  38. Wang X. Why students choose STEM majors: Motivation, high school learning, and postsecondary context of support // American Educational Research Journal. – 2013. – Vol. 50, Issue 5. – P. 1081–1121. DOI: http://dx.doi.org/10.3102/0002831213488622
Дата публикации 30.12.2017