Вестник Новосибирского государственного педагогического университета, 2017, Т. 7, № 2, С. 177–188
© Козлов А. Е., 2017
УДК: 
821.161.1+82.0

К вопросу о диахроническом изучении истории русской беллетристики XIX века

Козлов А. Е. 1 (Новосибирск, Россия)
1 Новосибирский государственный педагогический университет
Полный текст (свободный доступ) — Скачан 3823 раз(а)
Аннотация: 

Постановка проблемы. Статья посвящена дискуссионному вопросу современной истории литературы – диахроническому изучению произведений беллетристики. Несмотря на более чем вековую традицию осмысления данного подхода (А. Н. Веселовский, Ю. Н. Тынянов, В. Б. Шкловский, Б. М. Эйхенбаум, Ю. М. Лотман, Б. В. Дубин), можно констатировать, что в отечественной исследовательской практике он по-прежнему определяет перспективы филологических исследований. Актуальную методологическую проблему представляют презумпция авторского текста, принципиальная неустранимость фигуры автора/писателя, свойственные для синхронического изучения литературы. Целью статьи является анализ методологических операций, позволяющих представить беллетристику как аксиологически значимое явление культуры, функционирование которого предполагает двоякую интерпретацию – в контексте синхронии и диахронии.
Методология. Через категории вторичности и альтернативности, осмысляемые в статье как своеобразные квазисинонимы, рассматриваются так называемые стохастические факторы литературного процесса. В качестве примеров рассматриваются произведения так называемого второго литературного ряда: романы Д. В. Григоровича «Проселочные дороги» и Вас. Ив. Немировича-Данченко «На пути к вечности», повести М. В. Авдеева («Тамарин») и Н. Д. Ахшарумова («Игрок», «Натурщица» и пр.). Используются историко-литературные и теоретико-литературные методы, методы сопоставительного и контрастивного анализа.
Результаты исследования. Исходя из осуществленного анализа, автор статьи формулирует ряд гипотез.
– Осмысление слов классика/беллетристика подражание/эпигонство, вторичность/альтернативность как терминов, имеющих жесткие терминологические границы, значительным образом изменяет исходное представление о литературной репутации и месте писателей-беллетристов в культурном пространстве.
– Феноменология творчества беллетриста, взятая в схематическом ракурсе, может быть представлена как действие эксплицитной силы, направленной на диалог и часто спор, и имплицитной силы, возникающей вследствие осознания собственной неполноценности. Каждый этап освоения литературной традиции, по указанию автора статьи, наряду с творением представляет вторение.
– Сложившемуся в современности представлению о многих фигурах литературного процесса способствовало закрепление этих мнений и оценок в поздней аналитической критике и популярных исследовательских работах.
– Текст беллетриста и текст классика существуют как феноменологическая условность.
Автором показано, что текст беллетриста обладает поливалентностью смыслов, равно как и тексты признанных русских классиков.
В заключение сделан вывод о возможности изучения второстепенных линий литературы, образующих ее альтернативную историю, показана необходимость переосмысления диахронического подхода к изучению истории литературы. Автор показывает, что описание беллетристики как социального поля предполагает двоякую интерпретацию: в контексте синхронии и диахронии. Такая оптика, согласно выводам исследователя, позволяет преодолеть презумпцию авторского текста и литературной репутации писателя.
Предлагаемый исследователем подход может приблизить филологическое научное знание к постнеклассическому типу понимания литературы и литературного процесса как сложно организованной, подвижной и изменяемой модели.

Ключевые слова: 

вторичность и альтернативность; классика; беллетристика; синхрония; диахрония; литературная репутация; русская литература XIX века

https://www.scopus.com/record/display.uri?src=s&origin=cto&ctoId=CTODS_1...

Diachronic study of the history of fiction XIX century at philology

Библиографическая ссылка:
Козлов А. Е. К вопросу о диахроническом изучении истории русской беллетристики XIX века // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. – 2017. – № 2. – С. 177–188. DOI: http://dx.doi.org/10.15293/2226-3365.1702.12
Список литературы: 
  1. Bernaerts L. Narrative across Versions: Narratology Meets Genetic Criticism // Poetics Today. – 2013. – Vol. 34, Issue 3. – P. 281–326. DOI: http://dx.doi.org/10.1215/03335372-2325232.
  2. Boehmer E. Reading between life and work: reflections on 'JM Coetzee' // Textual Practice. – 2016. – Vol 30, Issue 3. – P. 435–450. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/0950236X.2016.1158933
  3. Brumfild W. Sleptsov Redivivus // Knoldege. Understanding. Skill. – 2014. – № 2. – P. 357–389. 
  4. Ivleva V. Literary Theory in Practice: Rethinking Jurij Tynjanov's ‘The Wax Figure’ // Russian Literature. – 2006. – Vol. 60, Issue 2. – P. 127–157. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.ruslit.2006.09.001.
  5. Reagan A. J., Mitchell L., Kiley D., Danforth C. M., Dodds P. S. The emotional arcs of stories are dominated by six basic shapes // EPJ Data Science. – 2016. – Vol. 5 (31). DOI: http://dx.doi.org/10.1140/epjds/s13688-016-0093-1.
  6. Hammarberg G. Karamzinolatry and Epigonism // Russian Literature. – 2014. – Vol. 75, Issues  1–4. – P. 189–217. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.ruslit.2014.05.009.
  7. Masing-Delic I. Replication or Recreation? The Eurydice Motif in Nabokovʼs Russian Oeuvre // Russian Literature. – 2011. – Vol. 70, Issue 3. – P. 391–414. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.ruslit.2012.01.003.
  8. Prince G. Unnatural Narrative: Theory, History, and Practice // Poetics Today. – 2016. – Vol. 37. – P. 691–696. DOI: http://dx.doi.org/10.1215/03335372-3638220.
  9. Zeng J. Reference to and Transformation of Bakhtin's Theory in Kristeva's "Word, Dialogue and Novel" // Foreign Literature Studies. – 2014. – Issue 1. – P. 133–139. 
  10. Zhang J. Awareness of "Aggregation and Harmony" in the Art of Dostoevsky's Fiction Writing // Foreign Literature Studies. – 2010. – Vol. 32. – № 5. – P. 73–78.  
  11. Брумфилд У. Базаров и Рязанов: романтический архетип в русской литературе // Знание. Понимание. Умение. – 2015. – № 3. – С. 95–113. DOI: http://dx.doi.org/10.17805/zpu.2015.3.24.
  12. Брумфилд У. Социальный проект в русской литературе XIX века. – М.: Три квадрата, 2009. – 303 с.
  13. Дубин Б. В. Классика, после и рядом: социологические очерки о литературе и культуре. – М.: Новое литературное обозрение, 2010. – 344 с.
  14. Киселев В. С. Метатекстовые повествовательные структуры в русской прозе конца XVIII – первой трети XIX века. – Томск: Изд-во ТГУ, 2006. – 542 с.
  15. Козлов А. Е. Рефлексия эпигонов в русской прозе первой половины XIX века // Критика и семиотика. – 2014. – № 1. – С. 169–179.
  16. Лаврова С. Ю. Языковая личность Н. Д. Ахшарумова в семиотическом пространстве русской литературы второй половины XIX века (к постановке проблемы) // Вестник Череповецкого государственного университета. – 2015. – № 4. – С. 100–106.
  17. Лаппо М. А. Самоидентификация: семантика, прагматика, языковые ресурсы. – Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2013. – 180 с.
  18. Пенская Е. Н. Проблемы альтернативных путей в русской литературы: поэтика абсурда в творчестве А. К. Толстого, М. Е. Салтыкова-Щедрина и А. В. Сухово-Кобылина. – М.: Carte Blanche, 2000. – 308 с.
  19. Печерская Т. И. Разночинцы шестидесятых годов XIX века. Феномен самосознания в аспекте филологической герменевтики. – Новосибирск: Нонпарель, 1999. – 300 с.
  20. Печерская Т. И. «Cапоги в квадрате»: сапожный сюжет в русской литературе 1840–1870-х годов // Сюжетология и сюжетография. – 2014. – № 1. – С. 38–49.
  21. Созина Е. К. Индивидуальное и общее в судьбе и творчестве литератора-разночинца: размышления над прозой Ф. М. Решетникова // Уральский исторический вестник. – 2009. – № 1. – С. 41–50.
Дата публикации 30.04.2017