Вестник Новосибирского государственного педагогического университета, 2017, No.4, С.209-222
УДК: 
81’373

Лингвосемиотический анализ концепта и понятия (на материале текстов научного и научно-популярного дискурса)

Крапивкина О. А. 1 (Иркутск, Россия)
1 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Иркутский национальный исследовательский технический университет"
Аннотация: 

Проблема и цель. В статье исследуется не получившая общепризнанного решения в лингвистике проблема разграничения терминов «концепт» и «понятие». Новизна работы заключается не только в постановке проблемы, но и в возможности применения ее результатов при анализе эффективности коммуникации. Целью исследования является анализ существующих в современной лингвистике подходов к соотношению понятий «концепт» и «понятие», а также рассмотрение их корреляции в свете теории эволюции форм знания. Автором анализируются две полярные точки зрения, которые схематически можно представить как: 1) понятие = концепт, 2) понятие ≠ концепт.
Методология. Материалом для исследования послужили тексты современного научного и научно-популярного дискурса, размещенные в сети Интернет. Автором используется метод сравнительного анализа употреблений терминологических знаков «концепт» и «понятие» в материалах исследования.
Результаты. В лингвистических исследованиях концепт и понятие как отождествляют, так и пытаются разграничить. Сторонники первой точки зрения полагают, что концепт – это явление того же порядка, что и понятие, а их дифференциация не является релевантной. Сторонники разграничения данных категорий описывают их взаимодействие, обращаясь к различным основаниям: абеляровскому противопоставлению «чувственное» vs. «интеллектуальное», критериям научности и наивности, универсальности и индивидуальности и т. д. Основываясь на втором подходе, понятие можно определить как ментальную сущность с четко очерченными смысловыми границами, имеющую логическую рациональную основу, а концепт – сущность, опирающуюся на феноменологический опыт и имеющую чувственный базис.
Заключение. Опираясь на концепцию эволюции форм знания, автор приходит к выводу о необходимости разведения концепта и понятия по степени согласования признаков, которые приписываются предмету или явлению действительности. В работе также делается вывод о характере соотношения объема и содержания концепта и понятия: у концепта огромный объем, но бедное содержание, и наоборот, у понятия более плотное содержание и небольшой объем в силу включения в него лишь некоторых признаков, способных служить основой консенсуса.

Ключевые слова: 

концепт; понятие; феноменологический признак; концептуальный признак; объем понятия; содержание понятия; согласование признаков; тождество знаков; смысловые границы

Список литературы: 
  1. Alefirenko N. Formation and development of discourse linguistic theory // Xlinguae. – 2014. – Vol. 7, № 2. – P. 32–44.
  2. Alefirenko N. Language as a State of Ethno-cultural Consciousness // Xlinguae. – 2015. – Vol. 8, Issue 3. – P. 2–18. DOI: http://doi.org/10.18355/XL.2015.08.03.2-18
  3. Beardsworth R. Towards a critical concept of the statesperson // Journal of International Political Theory. – 2016. – Vol. 13, Issue 1. – P. 100–121. DOI:  http://doi.org/10.1177/1755088216671736
  4. Boldyrev N. N., Dubrovskaya O. G. Sociocultural Commitment of Cogintive Linguistics via Dimensions of Context // Ilha do Desterro. – 2016. – Vol. 69, № 1. – P. 173–182. DOI: http://doi.org/10.5007/2175-8026.2016v69n1p173
  5. Desautels-Stein J. The Market as a Legal Concept // Buffalo Law Review. – 2012. – Vol. 60. – P. 387.  URL: https://ssrn.com/abstract=2040755
  6. Kravchenko A. V. Two Views on Language Ecology and Ecolinguistics // Language Sciences. – 2016. – Vol. 54. – P. 102–113. DOI: http://doi.org/10.1016/j.langsci.2015.12.002
  7. Kravchenko A. V. Language as Human Ecology: a New Agenda for Linguistic Education // New Ideas in Psychology. – 2016. – Vol. 42. – P. 14–20. DOI: http://doi.org/10.1016/j.newideapsych.2015.05.002
  8. Lotz C.Is capital a thing? Remarks on Piketty’s concept of capital // Critical Sociology. – 2014. – Vol. 41 (2). – P. 375–383. http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0896920514564090
  9. Navot D. Real politics and the concept of political corruption // Political Studies Review. – 2015. – Vol. 14 (4). – P. 544–554. DOI: https://doi.org/10.1111/1478-9302.12079
  10. Plotnikova S. N. Cognitive Scenarios of Discourse of Deception // Журнал Сибирского Федерального Университета. – 2013. – Т. 6, № 4. – С. 589–602.
  11. Алефиренко Н. Ф. Концепт-понятие-категория в свете современной лингвокогнитивистики // Научные ведомости. Серия Гуманитарные науки. – 2010. – Т. 7, № 18. – С. 5–12.
  12. Бабушкин А. П. Типы языковых знаков в семиотическом аспекте // Вопросы когнитивной лингвистики. – 2005. – № 2. – С. 5–13.
  13. Беляев Д. А. Определение и смысл концепта в современной культурфилософии // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 1. – С. 4–6.
  14. Болдырев Н. Н. Когнитивные схемы языковой интерпретации // Вопросы когнитивной лингвистики. – 2016. – № 4. – С. 10–20. DOI: http://doi.org/10.20916/1812-3228-2016-4-10-20
  15. Болдырев Н. Н. Проблемы вербальной коммуникации в когнитивной лингвистики // Вопросы когнитивной лингвистики. – 2017. – № 2. – С. 5–14. DOI: http://doi.org/10.20916/1812-3228-2017-2-5-14
  16. Болдырев Н. Н. Когнитивная лингвистика. – Москва; Берлин: Директ-Медиа, 2016. – 252 с.
  17. Воркачев С. Г. Игры разума: интеллект в юмористическом дискурсе // Лингвокультурология. – 2016. – № 10. – С. 26–51.
  18. Демьянков В. З. Когниция и понимание текста // Вопросы когнитивной лингвистики. – 2005. – № 3. – С. 5–10.
  19. Демьянков В. З. О когниции, культуре и цивилизации в трансфере знаний // Вопросы когнитивной лингвистики. – 2016. – № 4 (49). – С. 5–9. DOI: http://doi.org/10.20916/1812-3228-2016-4-5-9 
  20. Каплуненко А. М. Federal/federalism: от концепта к понятию и термину // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. – 2012. – № 2s (18). – С. 16–21.
  21. Каплуненко А. М. Курс дискурса: под флагом Фуко // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. – 2013. – № 4 (25). – С. 9–15.
  22. Крапивкина О. А. Концепт vs. понятие: феноменологизм vs.конвенционализм // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. – 2016. – № 1 (35). – С. 95–98. DOI: https://doi.org/10.18323/2073-5073-2016-1-95-98  
  23. Крапивкина О. А. Опыт анализа дискурсивных практик как форм социального взаимодействия (на материале судебных телешоу) // Вестник Томского государственного университета. Филология. – 2017. – № 46. – C. 21–30.
  24. Лассан Э. Р. Прощание – скорбное слово (Прощание – жанр, концепт, речевой акт?) // Вестник РУДН. Серия Лингвистика. – 2015. – № 3. – С. 7–22.
  25.  Маслова В. А. Концепт как способ изучения культуры через язык // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. – 2012. – № 14. – С. 20–25.
  26. Никитин М. В. Развернутые тезисы о концептах // Вопросы когнитивной лингвистики. – 2004. – № 1. – С. 53–64.
  27. Плотникова С. Н. Концепт и концептуальный анализ как лингвистический метод изучения социального интеллекта // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. – 2012. – № 2 (18). – С. 193–200. 
Дата публикации 31.08.2017